Глава шестая. Великая танковая реорганизация Во всей этой дискуссии один из наиболее важных моментов состоит в том, могла ли Красная Армия летом 1941 года выполнить какие-либо наступательные задачи. Если для нее наступление в момент начала войны было несбыточной мечтой, то

Зенитная ракетная система "Беркут"

Послевоенный переход в авиации на использование реактивных двигателей привел к качественным изменениям в противостоянии средств воздушного нападения и средств противовоздушной обороны. Резкий рост скорости и максимальной высоты полета самолетов-разведчиков и бомбардировщиков свели практически к нулю эффективность зенитной артиллерии среднего калибра. Выпуск отечественной промышленностью зенитных артиллерийских комплексов в составе зенитных орудий 100- и 130-мм калибра и радиолокационных средств орудийной наводки не могли гарантировать надежной защиты охраняемых объектов. Положение значительно обострялось наличием у потенциального противника ядерного оружия, даже одиночное применение которого могло привести к большим потерям. В сложившейся ситуации наряду с реактивными истребителями-перехватчиками перспек- тивным средством ПВО могли стать управляемые зенитные ракеты. Некоторый опыт разработки и использования управляемых зенитных ракет имелся в ряде организаций СССР, занимавшихся с 1945-1946 годов освоением немецкой трофейной ракетной техники и созданием на ее базе отечественных аналогов. Разработку принципиально новой техники для Войск ПВО страны ускорила обстановка "холодной" войны. Разрабатывавшиеся Соединенными Штатами планы нанесения ядерных ударов по промышленным и административным объектам СССР подкреплялись наращиванием группировки стратегических бомбардировщиков В-36, В-50 и других носителей ядерного оружия. Первым объектом зенитно-ракетной обороны, требовавшим обеспечения надежной обороны, руководством страны была определена столица государства - Москва.

Постановление Совета Министров СССР на разработку первой отечественной стационарной зенитно-ракетной системы для Войск ПВО страны, подписанное 9 августа 1950 года, было дополнено резолюцией И.В.Сталина: "Мы должны получить ракету для ПВО в течение года". Постановлением определялся состав системы, Головная организация - СБ-1, разработчики и организации-соисполнители нескольких отраслей промышленности. Разрабатываемой зенитной ракетной Системе присваивалось условное наименование "Беркут" .

Согласно первоначальному проекту система "Беркут", располагавшаяся вокруг Москвы, должна была состоять из следующих подсистем и объектов:

• два кольца системы радиолокационного обнаружения (ближнее в 25-30 км от Москвы и дальнее в 200-250 км) на базе РЛС кругового обзора "Кама ". Радиолокационный комплекс 10-сантиметрового диапазона "Кама" для стационарных радиолокационных узлов А-100 разрабатывался НИИ-244, главный конструктор Л.В.Леонов.
• два кольца (ближнее и дальнее) РЛС наведения зенитных ракет. Шифр РЛС наведения ракет - "изделие Б-200". Разработчик - СБ-1, ведущий конструктор по РЛС В.Э.Магдесиев.
• зенитные управляемые ракеты В-300, располагаемые на стартовых позициях в непосредственной близости от РЛС наведения. Разработчик ракеты ОКБ-301, Генеральный конструктор - С.А.Лавочкин. Стартовое оборудование поручалось разработать ГСКБ ММП Главного конструктора В.П.Бармина.
• самолеты-перехватчики, шифр "Г-400" - самолеты Ту-4 с ракетами Г-300 класса "воздух-воздух". Разработка комплекса воздушного перехвата велась под руководством А. И. Корчмаря. Разработка перехватчика прекращена на ранней стадии. Ракеты Г-300 (заводской шифр "210", разработчик ОКБ-301) - уменьшенный вариант ракеты В-300 с воздушным стартом с самолета-носителя.
• По всей видимости, в качестве элемента системы предполагалось использовать самолеты дальнего радиолокационного обнаружения Д-500, разрабатывавшиеся на базе дальнего бомбардировщика Ту-4.

Система включала в себя группировку зенитно-ракетных комплексов (полков) со средствами обнаружения, управления, обеспечения, базы хранения ракетного оружия, жилые городки и казармы для офицеров и личного состава. Взаимодействие всех элементов должно было осуществляться через центральный командный пункт Системы по специальным каналам связи.

Организация работ по системе ПВО Москвы "Беркут", проводившихся в строжайшей степени
секретности, была возложена на специально созданное Третье главное управление (ТГУ) при СМ СССР. Головной организацией, отвечавшей за принципы построения Системы и ее функционирование, определялось КБ-1 - реорганизованное СБ-1, главными конструкторами Системы назначались П.Н.Куксенко и С.Л.Берия. Для успешного проведения работ в сжатые сроки в КБ-1 переводились необходимые сотрудники других КБ. К работе над системой были привлечены и немецкие специалисты, вывезенные в СССР после окончания войны. Работавшие в различных КБ, они были собраны в отделе № 38 КБ-1.

В результате упорного труда многих научных и трудовых коллективов в предельно короткие сроки были созданы опытный образец зенитного ракетного комплекса, проекты и образцы некоторых основных составляющиех системы.

Полигонные испытания опытного варианта зенитного ракетного комплекса, проведенные в январе 1952 года, позволили составить комплексный технический проект системы "Беркут", включавший только наземные средства обнаружения, зенитные ракеты и средства их наведения для перехвата воздушных целей из первоначально планировавшегося состава средств.

С 1953 по 1955 годы на 50- и 90-километровых рубежах вокруг Москвы силами "спецконтингента" ГУЛАГ-а велось строительство боевых позиций зенитных ракетных дивизионов, кольцевых дорог для обеспечения подвоза ракет к огневым дивизионам и базам хранения (общая протяженность дорог до 2000 км). Одновременно велось строительство жилых городков и казарм. Все инженерные сооружения системы "Беркут" проектировались Московским филиалом "Ленгипростроя", руководимым В.И. Речкиным.

После смерти И. В Сталина и ареста Л.П.Берии в июне 1953 года последовала реорганизация КБ-1 и смена его руководства. Постановлением правительства наименование системы ПВО Москвы "Беркут" заменясь на "Система С-25", главным конструктором системы назначался Расплетин. ТГУ под наименованием Главспецмаш включается в состав Минсредмаша.

Боевая позиция ЗРК С-25

Поставки боевых элементов Системы-25 в войска начались в 1954 году, в марте на большинстве объектов проводились настройка аппаратуры, доводка узлов и агрегатов комплексов. В начале 1955 года закончились приемо-сдаточные испытания всех комплексов под Москвой и Система была принята на вооружение. В соответствии с Постановлением СМ СССР от 7 мая 1955 года первое соединение зенитных ракетных войск приступило к поэтапному выполнению боевой задачи: защите Москвы и московского промышленного района от возможного нападения воздушного противника. Система поставлена на постоянное боевое дежурство в июне 1956 года после опытного дежурства с размещением на позиции ракет без заправки компонентами горючего и с весовыми макетами боевых частей. При использовании всех ракетных подразделений системы принципиально был возможен одновременный обстрел около 1000 воздушных целей при наведении на каждую цель до 3 ракет.

После принятия созданной за четыре с половиной года системы ПВО С-25 на вооружение главки Главспецмаша: Главспецмонтаж, отвечавший за ввод в строй штатных объектов системы, и Главспецмаш, курировавший организации-разработчики, ликвидировались; КБ-1 передавалось в Миноборонпром.

Для эксплуатации системы С-25 в Московском Округе ПВО весной 1955 года была создана и
развернута Отдельная армия особого назначения Войск ПВО страны под командованием генерал-полковника К.Казакова.

Подготовка офицерского состава для работы на Системе-25 проводилась в Горьковском училище ПВО, личного состава - в специально созданном учебном центре - УТЦ-2.

В ходе эксплуатации проходило совершенствование Системы с заменой отдельных ее элементов качественно новыми. Система С-25 (ее модернизированный вариант - С-25М) снята с боевого дежурства в 1982 году с заменой комплексами зенитной ракетной системы средней
дальности С-ЗООП.

Зенитный ракетный комплекс С-25

Работы по созданию функционально замкнутого зенитно - ракетного комплекса системы С-25 велись параллельно по всем его составляющим. В октябре (июне) 1950 года на испытания была представлена в экспериментальном макетном образце СНР (Станция Наведения Ракет) Б-200, а 25 июля 1951 года на полигоне был произведен первый пуск ракеты В-300.

Для проведения испытаний комплекса полного номенклатурного состава на полигоне Капустин Яр были созданы: площадка № 30 - техническая позиция подготовки ракет системы С-25 к пускам; площадка № 31 - жилой комплекс обслуживающего персонала опытной системы С-25; площадка № 32 - стартовая позиция зенитных ракет В-300; площадка № 33 - площадка опытного образца ЦРН (Центральный Радиолокатор Наведения) С-25 (в 18 км от площадки № 30).

Первые испытания опытного образца зенитного ракетного комплекса в замкнутом контуре управления (полигонного варианта комплекса в полном составе) были проведены 2 ноября 1952 года при стрельбе по радиоэлектронной имитации неподвижной цели. Серия испытаний велась в ноябре-декабре. Стрельба по реальным целям - парашютным мишеням проведена после замены антенн ЦРН в начале 1953 года. С 26 апреля по 18 мая проводились пуски по самолетам-мишеням Ту-4. Всего в ходе испытаний с 18 сентября 1952 года по 18 мая 1953 года был произведен 81 пуск. В сентябре-октябре по требованию командования ВВС были проведены контрольные полигонные испытания при стрельбе по самолетам-мишеням Ил-28 и Ту-4.

Решение о строительстве на полигоне полномасштабного зенитного ракетного комплекса для повторного проведения Государственных испытаний принято Правительством в январе 1954 года на основании решения Государственной комиссии. Комплекс был представлен на Государственные испытания 25 июня 1954 года, в ходе которых с 1 октября до 1 апреля 1955 года было произведено 69 пусков по самолетам-мишеням Ту-4 и Ил-28. Стрельба велась по радиоуправляемым самолетам-мишеням в том числе и по постановщикам пассивных помех. На завершающем этапе была произведена залповая стрельба 20 ракетами по 20 целям.

До завершения полигонных испытаний к выпуску комплектующих ЗРК и ракет было подключено около 50 заводов. С 1953 по 1955 годы на 50- и 90-километровых рубежах вокруг Москвы строились боевые позиции зенитных ракетных комплексов. С целью форсирования работ один из комплексов был сделан головным эталонным, ввод его в эксплуатацию осуществлялся представителями предприятий-разработчиков.

Станция Б-200

На позициях комплексов станция Б-200 - (ЦРН), функционально связанная с пусковыми установками ЗУР, располагалась в полузаглубленном железобетонном сооружении, рассчитанном на выживание при прямом попадании 1000-кг фугасной авиабомбы, обвалованном землей и замаскированном травяным покрытием. Для высокочастотной аппаратуры, многоканальной части локатора, командного пункта комплекса, рабочих мест операторов и мест отдыха дежурных боевых смен были предусмотрены отдельные помещения. Две антенны визирования целей и четыре антенны передачи команд размещались в непосредственной близости от сооружения на бетонированной площадке. Поиск, обнаружение, сопровождение воздушных целей и наведение на них ракет каждым комплексом Системы осуществлялись в фиксированном секторе 60 х 60 градусов.

Комплекс позволял сопровождать до 20 целей по 20 стрельбовым каналам с автоматическим (ручным) сопровождением цели и наводимой на нее ракеты при одновременном наведении 1-2 ракет на каждую цель. На каждый канал обстрела целей на стартовой позиции имелось по 3 ракеты на стартовых столах. Время перевода комплекса в боевую готовность определялось 5 минут, за это время должно было быть синхронизировано не менее 18 стрельбовых каналов.

Стартовые позиции с пусковыми столами по шесть (четыре) в ряд с подъездными путями к ним размещались на удалении от 1,2 до 4 км от ЦРН с выносом в сторону сектора ответственности дивизиона. В зависимости от местных условий из-за ограниченности площадей позиций число ракет могло быть несколько меньше, чем плановые 60 ракет.

На позиции каждого комплекса располагались сооружения для хранения ракет, площадки подготовки и заправки ракет, автопарки, служебные и жилые помещения личного состава.

В ходе эксплуатации проходило совершенствование системы. В частности, аппаратура селекции движущихся целей, разработанная в 1954 году, введена на штатных объектах после полигонных испытаний в 1957 году.

Всего изготовлено, развернуто и принято на вооружение 56 серийных комплексов С-25 (код НАТО: SA-1 Guild ) в системе ПВО Москвы, один серийный и один опытный комплекс использовались для полигонных испытаний аппаратурной части, ракет и оборудования. Один комплект ЦРН использовался для испытаний радиоэлектронного оборудования в Кратове.

Станция наведения ракет Б-200

На начальном этапе проектирования исследовалась возможность применения узколучевых локаторов точного сопровождения цели и ракеты с параболической антенной, создававшей два луча для слежения за целью и наводимой на нее ракетой (руководитель работ в КБ-1 - В.М.Тарановский). Параллельно прорабатывался вариант ракеты, оснащенной головкой самонаведения, включающейся вблизи точки встречи (руководитель работ Н.А.Викторов). Работы прекращены на ранней стадии проектирования.

Схема построения антенн секторного локатора с линейным сканированием предложена М.Б.Заксоном, построение многоканальной части радиолокатора и его систем слежения за целями и ракетами - К.С.Альперовичем. Окончательное решение о принятии к разработке секторных радиолокаторов наведения было принято в январе 1952 года. Угломестная антенна высотой 9 м и азимутальная антенна шириной 8 м располагались на различных основаниях. Сканирование осуществлялось при непрерывном вращении антенн, состоящих из шести (двух трехгранных) формирователей луча каждая. Сектор сканирования антенны - 60 градусов, ширина луча около 1 градуса. Длина волны - около 10 см. На ранних стадиях проекта предлагалось дополнять формирователи луча до полных окружностей неметаллическими радиопрозрачными накладками-сегментами.

При реализации станции наведения ракет для определения координат целей и ракет были приняты "метод С" и радиоэлектронная схема "АЖ", предложенные немецкими конструкторами, с использованием кварцевых стабилизаторов частоты. Предложенные сотрудниками КБ-1 система "А" на электромеханических элементах и система "БЖ" - альтернативная "немецкой" не были реализованы.

С целью обеспечения автоматического сопровождения 20 целей и 20 наводимых на них ракет, формирования управляющих команд наведения в ЦРН было создано 20 стрельбовых каналов с отдельными системами сопровождения целей и ракет по каждой их координате и отдельным для каждого канала аналоговым счетно-решающим прибором (разработчик - КБ "Алмаз", ведущий конструктор Н.В.Семаков). Стрельбовые каналы были сведены в четыре пятиканальные группы.

Для управления ракетами каждой группы вводились антенны передачи команд (в первоначальном варианте ЦРН предполагалась единая станция передачи команд).

Экспериментальный образец ЦРН отрабатывался с осени 1951 года в Химках, зимой 1951 и весной 1952 годов на территории ЛИИ (г. Жуковский). Опытный образец серийного ЦРН строился также в Жуковском. В августе 1952 года опытный образец ЦРН был полностью укомплектован. Контрольные испытания проводились с 2 июня по 20 сентября. Для контроля прохождения "совмещенных" сигналов ракеты и цели бортовой ответчик ракеты размещался на удаленной от ЦРН вышке буровой установки БУ-40 (в серийном исполнении комплекса она заменена на телескопическую конструкцию с излучающим рупором на вершине). Быстро сканирующие (частота сканирования около 20 Гц) антенны А-11 и А-12 для опытного образца станции Б-200 изготавливались на заводе № 701 (Подольский механический завод), передатчики - в радиотехнической лаборатории А.Л.Минца. После проведения в сентябре контрольных испытаний опытный образец ЦРН был разобран и железнодорожным транспортом отправлен для продолжения испытаний на полигон. Осенью 1952 года на полигоне Капустин Яр был построен опытный образец ЦРН с размещением аппаратурной части в одноэтажном каменном строении на 33 площадке.

Параллельно испытаниям ЦРН в Жуковском на комплексном моделирующем стенде в КБ-1 отрабатывался контур управления наведением ракет на цели.

Комплексный стенд включал в себя имитаторы сигналов цели и ракеты, системы их автоматического сопровождения, счетно-решающий прибор формирования команд управления ракетой, бортовое оборудование ракеты и аналоговое вычислительное устройство - модель ракеты. Осенью 1952 года стенд был перебазирован на полигон в Капустином Яре.

Серийное производство аппаратуры ЦРН велось на заводе № 304 (Кунцевский радиолокационный завод), антенны опытного образца комплекса производились на заводе № 701, затем - для серийных комплексов на заводе № 92 (Горьковский машиностроительный завод). Станции передачи команд управления на ракеты производились на Ленинградском заводе полиграфических машин (производство позднее выделилось в Ленинградский завод радиотехнического оборудования), счетно-решающие приборы выработки команд - на Загорском заводе, электронные лампы поставлялись Ташкентским заводом. Аппаратура для комплекса С-25 изготавливалась Московским радиотехническим заводом (МРТЗ, до войны - пистонный завод, позднее патронный завод - производил патроны для крупнокалиберных пулеметов).

Принятые на вооружение ЦРН отличались от опытного образца наличием контрольных устройств, дополнительными индикаторными устройствами. С 1957 года устанавливалась аппаратура селекции движущихся целей, разработанная в КБ-1 под руководством Гапеева. Для стрельбы по самолетам постановщикам помех был введен режим наведения "трехточка".

Зенитная ракета В-300 и ее модификации

Проектирование ракеты В-300 (заводское обозначение "205", ведущий конструктор Н.Черняков) было начато в ОКБ-301 в сентябре 1950 года. Вариант управляемой ракеты был представлен для рассмотрения в ТГУ 1 марта 1951 года, эскизный проект ракеты защищен в середине марта.

Ракета с вертикальным стартом, функционально разделенная на семь отсеков, оснащалась радиокомандной аппаратурой системы управления и была выполнена по схеме "утка" с размещением рулей для управления по тангажу и рысканию на одном из головных отсеков. Элероны, расположенные на крыльях в одной плоскости, использовались для управления по крену. В хвостовой части корпуса крепились сбрасываемые газовые рули, использовавшиеся для склонения ракеты после старта в сторону цели, стабилизации и управления ракетой на начальном этапе полета при малых скоростях движения. Радиолокационное сопровождение ракеты осуществлялось по сигналу бортового радиоответчика. Разработка автопилота ракеты и бортовой аппаратуры визирования ракет - приемника зондирующих сигналов ЦРН и бортового радиоответчика с генератором ответных сигналов - производилась в КБ-1 под руководством В.Е.Черномордика.

Проверка бортового радиооборудования ракеты на устойчивость приема команд от ЦРН проводилась с использованием самолета, барражировавшего в зоне обзора радиолокатора и имевшего на борту радиотехнические блоки ракеты, контрольную аппаратуру. Бортовое оборудование серийных ракет производилось на Московском велозаводе (завод "Мосприбор").

Отработка двигателя ракеты "205" проводилась на огневом стенде в Загорске (в настоящее время - г. Сергиев Посад). Проверялась работоспособность двигателя и радиотехнических систем ракеты в условиях имитации полета.

Учебный пуск ЗУР В-300

Первый пуск ракеты произведен 25 июля 1951 года. Этап полигонных испытаний по отработке старта и системы стабилизации ракеты (автопилот) проходил в ноябре-декабре 1951 года при пусках с площадки № 5 полигона Капустин Яр (площадка для запуска баллистических ракет). На втором этапе - с марта по сентябрь 1952 года проводились автономные пуски ракет. Проверялись режимы управляемого полета при задании команд управления от программного бортоцого механизма, позднее от аппаратуры аналогичной штатной аппаратуре ЦРН. За первый и второй этапы испытаний проведено 30 пусков. С 18 по 30 октября было проведено пять пусков ракет с осуществлением их захвата и сопровождением аппаратурой опытного полигонного образца ЦРН.

После проведения доработок бортового оборудования 2 ноября 1952 года состоялся первый успешный пуск ракеты в замкнутом контуре управления (в составе опытного полигонного варианта комплекса) при стрельбе по радиоэлектронной имитации неподвижной цели. 25 мая 1953 года ракетой В-300 впервые был сбит самолет- мишень Ту-4.

Ввиду необходимости организации в сжатые сроки массового производства и поставки для проведения полигонных испытаний и в войска большого числа ракет выпуск их опытных и серийных вариантов для системы С-25 производился 41,82 (Тушинским машиностроительным) и 586 (Днепропетровским машиностроительным) заводами.

Приказ о подготовке серийного производства зенитных ракет В-303 (вариант ракеты В-300) на ДМЗ был подписан 31 августа 1952 года. 2 марта 1953 года прошел испытания четырехкамерный (двух режимный) маршевый ЖРД С09-29 (с тягой 9000 кг с вытеснительной
системой подачи углеводородного топлива и окислителя - азотной кислоты) конструкции ОКБ-2 НИИ-88 Главного конструктора А.М.Исаева. Огневые испытания двигателей проводились на базе филиала НИИ-88 в Загорске - НИИ-229. Первоначально изготовление двигателей С09.29 велось опытным производством СКБ-385 (г. Златоуст) - ныне КБМ им. Макеева. Серийное производство ракет развернуто ДМЗ в 1954 году.

Бортовые источники электропитания ракеты разрабатывались в НИИП Госплана под руководством Н.Лидоренко. Боевые части Е-600 (различного типа) ракет В-300 разрабатывались в КБ НИИ-6 МСХМ в коллективах под руководством Н. С.Жидких, В. А. Сухих и К.И.Козорезова; радиовзрыватели - в КБ, руководимым Расторгуевым. К серийному производству была принята осколочно-фугасная боевая часть с радиусом поражения 75 метров. В конце 1954 года проведены Государственные испытания ракеты с кумулятивной боевой частью. В некоторых источниках приводится вариант боевой части ракеты, по принципу действия напоминающий 76-мм противоаэропланный снаряд образца 1925 года: при взрыве боеголовка разделялась на сегменты, связанные тросами, перерезавшими элементы планера цели при встрече.

В ходе многолетней эксплуатации в системы С-25 и ее модификаций были созданы и использовались ракеты "205", "207", "217", "219" различных вариантов, разработанные ОКБ-301 и МКБ "Буревестник".

Разработка ракеты "217" с ЖРД С3.42А (с тягой 17000 кг, с турбонасосной системой подачи топлива) конструкции ОКБ-3 НИИ-88 Главного конструктора Д.Севрука началась в 1954 году. Летные испытания ракеты проводились с 1958 года. Модифицированный вариант ракеты "217М" с двигателем С.5.1 разработки ОКБ-2 (с тягой 17000 кг, с турбонасосной системой подачи топлива) был принят на вооружение в составе комплекса С-25М.

Варианты развития и использования Системы С-25

На базе системы С-25 "Беркут" разрабатывался макетный образец комплекса с упрощенным составом оборудования. Антенны комплекса располагались на зенитно-артиллерийской тележке КЗУ-16, кабины: радиотракта "Р", аппаратурная "А", вычислительных средств "Б" - размещались в автофургонах. Развитие и доработка макетного образца привели к созданию мобильного ЗРК СА-75 "Двина" .

РМ Стриж на базе ЗУР 5Я25М и 5Я24. Фото с сайта Буран.ру

На базе ракет и стартового оборудования Системы С-25 в начале 70-х годов был создан мишенный комплекс (с контролем за полетом мишени СНР ЗРК С-75М) для проведения боевых ракетных стрельб на полигонах ПВО. Ракеты-мишени (РМ): "208" (В-300К3, модернизированный вариант ракеты "207" без боевой части) и "218" (модернизированный вариант ракеты 5Я25М семейства "217") оснащались автопилотом и совершали полет с постоянным азимутом с вариацией высоты по программе В зависимости от поставленной задачи РМ имитировали цели с различной площадью отражающей поверхности, скоростью и высотой полета. При необходимости имитировались маневрирующие цели и постановщики помех. Для упражнений "Белка-1" - "Белка-4" диапазоны высот полета РМ составляли: 80-100 м; 6-11 км; 18-20 км; полет с огибанием рельефа местности. Для упражнений "Звезда-5" - ракета-мишень - имитатор стратегических крылатых ракет и самолетов ударной многоцелевой авиации. Длительность полета ракеты-мишени до 80 секунд, после чего она самоликвидируется. Эксплуатацию мишенного комплекса осуществлял ИТБ - испытательный технический батальон. РМ выпускались Тушинским МЗ.

Дополнительно о ракетах-мишенях на базе зенитных ракет комплекса С-25 можно прочитать на сайте Буран.ру .

Источники информации

С. Ганин, ПЕРВАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЗЕНИТНАЯ РАКЕТНАЯ СИСТЕМА ПВО МОСКВЫ - С-25 "БЕРКУТ". Невский Бастион №2, 1997

Материалы по теме любезно предоставлены Д.Болтенковым, В.Степановым и И.Мотликом

В своих воспоминаниях о Григории Васильевиче Кисунько я не буду касаться его непростой общепринятой биографии или впечатляющего пути в науке, тем более, что только что увидела свет заслуживающая самого пристального внимания в канун его 95-летия книга Г.Трошина «Научная биография Г.В.Кисунько» — я постараюсь более подробно рассказать о той обстановке, которая сложилась для Григория Васильевича и вокруг него в ходе тех уникальных разработок, в которых мне посчастливилось участвовать в качестве испытателя и за которые он по праву признан основоположником отечественной противоракетной обороны — «ПРОвидцем», по меткой оценке А.Толкачева.

От РЭ к системам «А» и «А-35»

Меня до сих пор удивляет и поражает до восхищения работа Г.Кисунько с экспериментальными радиолокаторами РЭ-1 — РЭ-4. Ведь уже было принято «высокое» решение о создании экспериментального полигонного комплекса ПРО (Системы «А»), запущена разработка и производство аппаратуры и оборудования, в Москве на комплексной модели системы (КМС) шли отработка и испытания боевых алгоритмов и программ, а он, как ни в чем не бывало, экспериментально проверял возможность обнаружения ГЧ БР! Видно, были сомнения. И вот, 07 июня 1957 года состоялась первая работа РЭ-1 по БР типа Р-2, запущенной с Байконура — РЛС цель обнаружила (увидела!). А уже 08 апреля 1958 года вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Вопросы ПРО» с определением кооперации и поручением решения каждой организации и предприятию конкретных задач по созданию Системы ПРО Москвы «А-35». Кстати, перед 4-м ЦНИИ МО была поставлена задача разработки ТТТ к этой системе. В качестве целей для системы были определены «Титан-2» и «Минитмен-2» (моноблок!). На мой взгляд, руководство находилось под впечатлением С-25 — главное «увидеть» цель и задача будет решена! Г.Кисунько на эксперименте с РЭ-1 не останавливается — меняет станцию на радиолокатор РЭ-2, работающий на частоте РТН. В начале лета 1958 года проводится очередной эксперимент — способность обнаружения и сопровождения ГЧ БР вновь подтверждается! Эти работы с РЭ дали многое: во-первых, кроме ГЧ были обнаружены и корпуса (одноканальность станций не позволяла взять их на АС), что было позже учтено в РКЦ "Алдан" введением второго контррефлектора; во-вторых, при пусках БР СД на наш полигон и, особенно, БР ДД на Камчатку, где был установлен РЭ-3, было обнаружено, что корпус БР находится впереди ГЧ! Стал вопрос о селекции сигналов, отраженных от корпуса и ГЧ БР. Были и другие моменты — все нужно было впервые осмысливать и преодолевать. Еще шли автономные и заводские испытания экспериментальной системы «А», а в ноябре 1959 года в КБ-1 уже был завершен первый вариант аванпроекта системы «А-35». О нем надо сказать особо: ошибочным, как оказалось, в нем было то, что аналогично системе «А» в его основе лежал триангуляционный метод определения координат цели и противоракеты. Но системе «А», применяемой по ГЧ с использованием противоракет, оснащенных обычной (фугасной) БЧ с радиусом поражения 49 м (по предложению Григория Васильевича округлен до 50 м), это было необходимо для обеспечения точности измерения координат. Кроме того, в то время на полигоне проводились работы по одиночной цели, не оснащенной средствами преодоления ПРО, а ТТТ (4-й ЦНИИ МО) предполагали, если не ошибаюсь, 8 — 16 элементов цели. Построение, пригодное для полигона, оказалось непригодным для боевой системы. Кроме идентификации целей (а в системе планировалось 48 РКЦ и 96 РКИ) стояли вопросы электромагнитной совместимости, стоимости проекта и др. Одним словом, предложенный проект был в своем начале не безгрешен — спешили сами или их торопило время? А, с другой стороны, в сутках всего 24 часа — Григорий Васильевич целиком и полностью был поглощен делами и проблемами на системе «А».

Итак, к осени 1960 г. автономные испытания полигонного экспериментального комплекса Система «А» были в основном завершены, было проведено 20 работ и только в двух из них был реализован вывод ПР В-1000 в точку встречи, но и в них БЧ ПР конструкции Воронова не обеспечила поражение цели и была в дальнейшем признана непригодной. Перешли на БЧ ПР конструктора К.Козорезова. В этот момент (1960 г.) состоялось посещение 2-й площадки полигона «тем еще другом» Г.Кисунько А.Расплетиным, весьма скептически относившимся в целом к проблематике ПРО даже после своего предложения правительству по использованию комплекса С-225 с ракетой В-825 для отражения налета американских ракет, летящих с южного направления по настильным траекториям. Так вот, А.Расплетин докладывал правительству, что у него разрабатывается система С-225, которая, по-видимому, будет в состоянии перехватывать и глобальные ракеты. После доклада, по-моему, в ЦК КПСС, ему было рекомендовано форсировать разработку. Но никакого «форсирования» не состоялось — на повестке дня были С-125 (главный конструктор Фигурновский) и С-200 (Бункин). А.Расплетин не препятствовал разработке этих эскизных проектов, заслушивал промежуточные результаты, помогал внешней кооперацией. Вот здесь-то В.Марков, почувствовав, что судьба разработки С-225 неустойчива, пошел на рискованный шаг и без согласования с А.Расплетиным предложил Григорию Васильевичу включить систему С-225 в систему ПРО Москвы, но получил вежливый отказ. В итоге система «А-35» осталась без ближнего перехвата, а Г.Кисунько нажил себе еще одного злейшего врага в лице В.Маркова (позже Заместителя Минрадиопрома СССР). Чтобы завершить эту историю с системой С-225, следует сказать, что разработка ее эскизного проекта и защита его на НТС КБ-1 были завершены в 1963 году. Далее была разработана техническая документация и по ней изготовлены экспериментальный и два опытных образца, поставленные на полигон. Один из них («Азов») прошел испытания на полигоне, в том числе для проверки возможности перехвата ГЧ БР в ближней зоне с использованием селекции пассивных ложных целей в атмосфере, другой (5К17) — был передислоцирован на полигон «Кура» (п-ов Комчатка) для участия в работах по МБР РВСН. Мне, к сожалению, результаты работ по селекции не известны, этими работами у нас в 1-м Управлении занимался 2-й отдел под началом Л.Белозерского.

В декабре 1960 г. на полигон приехал академик В.Челомей в сопровождении сына Н.С.Хрущева Сергея Никитовича, работавшего у него главным инженером. С какой целью? А.Кулаков в своей книге «Балхашский полигон» пишет, что это была, скорее всего, ознакомительная поездка. Григорий Васильевич от встречи уклонился и беседу с Сергеем Никитовичем вел Александр Федорович. Конфликта вокруг ПРО пока еще не было. И вот «случилось» 04 марта 1961 г. — триумфальный результат с «перехватом» ГЧ БР! После этой работы Г.Кисунько проводит серию работ по повышению эффективности системы (работы в условиях разного рода помех и ядерных взрывов, проводимые под шифрами Верба, Кактус, Крот и, наконец, К1 — К5). Они продолжались вплоть до 1964 г., когда по совокупности полученных результатов стало ясно, что нужна селекция ГЧ (кстати, у американцев станции распознавания присутствовали во всех системах, начиная с «Найк-Зевс») и применение ядерного заряда в БЧ ПР (из 100 пусков ПР, предусмотренных для испытаний системы «А», после 04 марта 1961 г. было произведено только 16, в 11-ти из которых ПР «пришла» в планируемую точку встречи, а «поражение» ГЧ было зафиксировано лишь в 6-ти случаях). Применение ядерного заряда должно было обеспечить надежное поражение цели и позволяло отказаться от громоздкого и недостаточно точного триангуляционного метода наведения ПР, реализованного в системе «А-35». Так Г.Кисунько, перейдя к традиционной радиолокации (дальность измеряется РЛС, а угловые координаты «снимаются» с угломерных датчиков) преодолел очередную «парадигму» (вспомните аванпроект). Какое надо было иметь техническое мужество, чтобы признать, что заложенные в экспериментальной системе «А» принципы поражения цели «не сработали» и начать все, по сути дела, «с нуля» на системе «А-35»! Но Григорий Васильевич нашел в себе такие силы, хотя применение ядерного заряда в БЧ ПР и селектирующего ядерного взрыва (чуть ли не единственно возможного метода внеатмосферной селекции) привели к существенному ограничению возможностей системы ПРО — даже американцы никогда в то время не говорили о возможности эффективного отражения массированного налета БР! А, тут военные подталкивали руководство: «Даешь территориальную ПРО!». Здесь придется вспомнить об упомянутом выше В.Челомее с его системой «Таран» еще и потому, что ЦУ его ракетам УР-100 взялся обеспечивать «старый друг» Григория Васильевича А.Минц. В двух словах о «Таране»: это применение своих МБР в качестве средств поражения МБР противника без коррекции траекторий своих МБР с компенсацией большого промаха за счет использования мощной БЧ. Кроме того, предлагалось использование СДО «Дунай-3» системы «А-35» и ЦСО-С, вынесенной от Москвы в сторону Ленинграда на 500 км. Они должны были включаться по сигналам узлов раннего предупреждения РО-1 (Мурманск) и РО-2 (Рига). Но созданные РТИ (А.Минцем) эти узлы имели ограниченные технические возможности и могли применяться лишь для решения частных задач, что оказалось ключевым аргументом при отклонении «Тарана», да и сами МБР УР-100 оказались непригодными для использования в качестве противоракет.

Возвращаясь к Григорию Васильевичу, надо сказать, что в конце 70-х годов ему пришлось преодолевать не только и не столько технические, сколько политические трудности — его «друзья-оппоненты» и конкуренты много говорили о допущенных Г.Кисунько ошибках (таковые, естественно, были — не ошибается тот, кто ничего не делает) и сами же мешали ему развивать свои идеи в разработке и создании ПРО, либо предлагая в противовес ему свои разработки, либо участвуя в альтернативных разработках других конструкторов. В первую очередь недоброжелатели были в Минрадиопроме из СБ-1 (КБ-1) А.Расплетина. Это «великолепная четверка»: сам А.Расплетин, А.Минц, А.Басистов и В.Марков — с ними Григорий Васильевич конфликтовал практически постоянно после завершения работ по системе С-25, над которой, кстати, они все вместе дружно работали, решая общую задачу (В.Марков — начальник тематической лаборатории, затем заместитель главного конструктора, А.Басистов — комплексник, А.Минц — радиоприемный тракт, Г.Кисунько — антенно-фидерные устройства). И ведь получилось! По заданию И.Сталина в 1948 году им удалось создать надежную систему ПВО г. Москвы С-25, а на ее основе — ПВО всей территории СССР. Систему, способную при одном массированном налете сбить до тысячи вражеских самолетов. В дальнейшем в связи с ней будут упомянуты и Г.Байдуков, бывший председателем Госкомиссии по приему системы, и Ю.Вотинцев, служивший на ней в качестве заместителя командира по боевой подготовке. Система С-25 успешно выдержала государственные испытания в 1955 году и была принята на вооружение.

Так что Г.Байдуков, можно считать, также принял непосредственное участие в создании системы С-25. Но, не смотря на это, и он оказался оппонентом Григорию Васильевичу: незадолго до своего ухода из 4 ГУМО, как вспоминает Е.Гаврилин, после консультации с Д.Устиновым он написал письма в ЦК КПСС и ВПК о безобразном отношении Минрадиопрома к проблеме ПРО в целом и к ее главному конструктору А.Басистову, в частности. Позволю здесь же привести реплику уважаемого М.Мымрина. В перерыве какого-то очередного заседания с заслушиванием разработчиков ПРО в связи с проблемами, возникающими при создании системы «А-35», в тот момент, когда «военная сторона» осталась одна, он высказал свое мнение, намекая на ситуацию из известного анекдота: «Надо не мебель передвигать, а б… менять!». Ясней не скажешь.

От экспериментальной и боевой к супер-системе

В своих воспоминаниях А.Толкачев отмечает, что, несмотря на большую занятость проблемами создания полигонного образца СК системы «А-35» («Алдан»), Григорий Васильевич Кисунько очень внимательно отслеживал принципиальные вопросы, связанные с созданием РЛС «Аргунь» и СК на ее основе. Особенно его интересовали поляризационные методы распознавания объектов и компенсации активных помех, поскольку он справедливо полагал, что это один из эффективных путей борьбы со средствами радиотехнической защиты БР на безатмосферном участке траектории полета, а также проблемам энергетического потенциала, помятуя о некоторых трудностях в этой части, возникших при создании РКЦ системы «А». Здесь нужно отметить, что Г.Кисунько (вопреки утверждению В.Маркова о том, что он, якобы, после успешного перехвата БР 04 марта 1961 года испытывал «головокружение от успеха» и не учел, что в США и у нас в СССР уже разрабатывались активные и пассивные помехи ПРО, серьезно относился к этому вопросу), начиная с 1962 года был научным руководителем комплексных НИР «Выбор» и «Селекция» именно по этим проблемам. Как отмечает В.Репин, возглавлявший в то время научную лабораторию в ЦНПО «Вымпел», это были две комплексные научно-исследовательские работы, к которым были привлечены все разработчики систем ПРО и средств преодоления ПРО, военные институты и полигоны, целый ряд организаций Академии Наук СССР. Головной организацией было ЦНПО «Вымпел». Так что, в этом смысле В.Марков был неправ — Г.Кисунько все видел, знал и серьезно этими вопросами занимался. Составитель книги «Рубежи обороны — в космосе и на земле» Н.Завалий справедливо отмечает, что «…в то время он (Кисунько) не смог найти достаточно эффективное решение проблем селекции… Справедливости ради надо сказать, что такого решения не найдено и сейчас, в том числе и за рубежом» (книга издана в 2004 г.). В то же время В.Репин отмечает, что «…практически единственным более или менее эффективным и устойчивым способом селекции является использование естественных селектирующих свойств атмосферы, позволяющих упорядочить элементы СБЦ по отношению их массы к площади поверхности, или эквивалентных селектирующих свойств высотного ядерного взрыва. Все другие возможные методы селекции оказались малоэффективны — они давали какой-то результат только для несовершенных средств маскировки с большим отличием характеристик ложных целей от характеристик головных частей ракет и были совершенно неустойчивы по отношению к технологическому прогрессу в совершенствовании средств маскировки». Вот, наверное, поэтому у Григория Васильевича и возникла идея «второго рубежа перехвата» в системе «А-35» с использованием «Азова». Да, и В.Марков в своих воспоминаниях «лягает» систему «А-35» в этой части: «…испытания на полигоне по обнаружению наших БР с меньшим количеством помех подтвердили неэффективность радиолокатора канала цели по выделению на фоне помех головной части БР». Но ведь в РКЦ и не предусматривалось по ТТЗ никакой селекции — он должен был получать и получал два разных целеуказания даже после проведения модернизации системы для работы по СБЦ! Опять В.Марков не прав.

Наверное, не зря интересовался «неглобальными» системами ПРО и А.Басистов. Ведь предусмотренный для второго (ближайшего) рубежа перехвата «Азов» в конце концов из системы «А-135» был изъят и все вопросы по этому этапу перехвата были возложены на «Дон-2Н». А вот далее В.Репин (отмечая, что совершенствование средств маскировки ГЧ было и остается неограниченным, и, говоря об отсутствии реального прогресса в создании эффективной ПРО от ракет, оснащенных совершенными средствами преодоления) пишет о том, что все это потребовало значительного пересмотра самой концепции работ по ПРО. Он имеет в виду, что применение атмосферной селекции требует ближнего «низковысотного» атмосферного перехвата, т.е. создания нового поколения скоростных высокоманевренных ракет, и что ядерно-динамическая селекция на больших высотах при дальнем перехвате влечет за собой тяжелейшие проблемы мешающих воздействий ядерного взрыва. Необходимы были высокоточные многоканальные РЛС с высокой разрешающей и пропускной способностью, с ФАР или линзовыми антеннами. Крайне желательны многодиапазонные РЛС, высокоточные корреляционно-базовые и интерферометрические системы и др. И вот здесь, по мнению В.Репина, Григорий Васильевич не проявил свойственного ему технического мужества: он утверждает, что, судя по результатам многочисленных бесед и совещаний по вопросам особенностей и последствий принципиальных изменений целевой обстановки при переходе от простых к сложным целям, Г.Кисунько хорошо понимал ситуацию и отдавал себе отчет в том, что ни создаваемая им под Москвой система ПРО «А-35», ни разрабатываемая в проекте «Аврора» система территориальной противоракетной обороны как по принципам построения, так и по составу и характеристикам технических средств не адекватны этим изменениям. «Наверное, было бы правильным — считает В.Репин — ему самому, используя свой громадный и, безусловно, заслуженный технический авторитет, на время остановиться и попросить продления срока окончания проекта «Аврора» для пересмотра как требований к системе ПРО в сторону их реализуемости, так и разработки действенных технических путей (архитектуры системы, информационных и поражающих средств, боевых алгоритмов и т.д.) реализации этих требований».

МВК по трем проектам

Однако, этого сделано не было и в первой половине 1967 года проект территориальной системы ПРО «Аврора» был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии (МВК) под председательством только что назначенного командующим войсками ПРО и ПКО Ю.Вотинцева. По воспоминаниям последнего, работа МВК проходила в 45 ЦНИИ МО в течение двух месяцев — август-сентябрь 1967 года. Состав МВК — 60 человек. Ей были представлены три эскизных проекта: первый — на систему ПРО «Аврора» (Г.Кисунько), второй — на МРЛС «Дон-Н» (А.Минц), третий — на РЛС «Неман» (Ю.Бурлаков).

Первый проект на систему ПРО «Аврора» предусматривал создание 4-х МКСК под Москвой и Куйбышевом, каждый из которых состоял из РЛС обнаружения (впервые с ФАР), способной обнаруживать и сопровождать большое число целей и выдавать информацию о них многоканальной РЛС наведения противоракет. Предполагалось использовать противоракеты двух типов: А-350Р с широким диапазоном боевого применения по высоте и дальности и А-900 дальнего действия. Надо сказать, что предложение использовать «грушинские» ПР А-350Р явилось "красной тряпкой" для военных по причине, как я уже рассказывал, их базирования на открытых стартовых позициях (главный конструктор Бермин), незащищенных от вандализма «скучающего» личного состава караулов.

Второй проект — секторная многофункциональная РЛС, предназначенная для обнаружения целей и наведения на них ПР. Эта МРЛС «Дон-Н» с ФАР также была разработана впервые.

Третий проект — широкополосная РЛС "Неман" с использованием линз Люнеберга. Она могла стать средством обнаружения и селекции боевых блоков в условиях помех.

В начале сентября заслушали одновременно Генерального конструктора Системы «А-35» Г.Кисунько и Главного конструктора МРЛС «Дон-Н» А.Минца — как вспоминает Ю.Вотинцев, комиссия стала свидетелем яростной их схватки, дошедшей до взаимных оскорблений. Затем был заслушан и Ю.Бурлаков. В результате работы МВК было принято решение об отклонении всех трех представленных проектов, т.к. в них не было предложено решение с требуемой эффективностью следующих основных проблем ПРО:

— селекция (выделение) боевых блоков БР на фоне перспективных ложных целей, в условиях интенсивных помех и воздействия ядерных взрывов;

— создание нового поколения вычислительных средств с быстродействием в сотни миллионов операций в секунду;

— создание эффективных средств поражения на различных дальностях и высотах.

Что касается выбора РЛС дальнего обнаружения (ДО), то здесь были упомянуты либо В.Сосульников (в последствии отошедший в сторону вместе с «уходом» Г.Кисунько), либо А.Минц (он в последствии в работах не участвовал). Возник законный вопрос, почему? Ответ был найден в воспоминаниях В.Репина, который привлекался с конца 50-х годов в качестве эксперта при решении сложных проблем в этой области. Оказалось, что «не участвовал» А.Минц в РЛС ДО именно для системы ПРО Москвы «А-35». И хотя рассмотрение этого вопроса проходило под эгидой НТК Минобороны, право окончательного решения оставалось за Григорием Васильевичем, как Генеральным конструктором системы и руководителем работ. С учетом положительного опыта эксплуатации полигонной экспериментальной системы «А» было принято решение — задачу дальнего обнаружения для «А-35» решать на основе РЛС ДО «Дунай» (главный конструктор Сосульников Владимир Пантелеймонович). Другими словами, А.Минц был «не взят» Григорием Васильевичем в кооперацию по созданию Системы ПРО Москвы, а такое не забывается — на этом их противостояние не закончилось, оно только начиналось. Правда, А.Минцу было предложено осуществить свой проект на 54 площадке (п. Гюльшат, о. Балхаш) и в дальнейшем реализовать его для периферийных узлов СПРН и СККП РЛС ДО типа «Днестр» и «Днепр».

Кто принимал решение?

Здесь я позволю себе некоторое отступление и расскажу о представителях Заказчика, участвующих в рассмотрении аванпроекта. Е.Гаврилин в своей книге «Преодоление сложности — парадигма РКО» со ссылкой на книгу Михаила Первова «Системы РКО создавались так» пишет, что в рассмотрении аванпроекта участвовали К.Трусов (заместитель начальника заказывающего Управления) и Н.Червяков (тоже заместитель начальника, но уже Главного заказывающего Управления). Последний, якобы, в разговоре с К.Трусовым сказал: «Не осилить такую махину без Лаврентия Павловича…», и далее Евгений Васильевич пишет: «А ссылка последнего на Лаврентия Павловича была далеко не безобидной. Н.Червяков хорошо знал этого всесильного чиновника». Я не знаю, был ли такой заместитель у начальника 4 ГУМО, как Н.Червяков, или это «художественный образ» автора книги. А, вот Николай Павлович Селезнев был (в 1965 г. он был первым заместителем начальника 4 ГУМО, генерал-лейтенантом). Если Евгений Васильевич имел в виду его, то ответ на то, как хорошо он знал Л.Берию, я нашел в книге Н.Карпова «Маршал Жуков». «…И.В.Сталин — пишет Карпов — не доверял, завидовал популярности и авторитету Г.К.Жукова (Георгий Константинович подписал акт о капитуляции, принимал парад Победы и пр.) и хотел с ним расправиться. Для этого в марте 1946 г. был снят с должности и арестован (в дальнейшем использовался как главный свидетель против Г.Жукова) командующий ВВС СА Главный маршал авиации Новиков, а перед этим были арестованы: министр авиационной промышленности Шахурин, генералы Репин и Селезнев (из руководства ВВС), Шаманов, Будилов и Григорьян (ответственные работники ЦК) — все они были объявлены «группой крупных вредителей». Суть такова: Минавиапром выпускало партии недоброкачественных самолетов, а руководство ВВС принимало их и направляло на укомплектование авиационных частей, что приводило к авариям и даже к гибели летного состава. Все, конечно же, было надуманным и преследовало главную цель — расправу над Г.Жуковым. Вот что, по словам Н.Карпова, рассказал Н.Селезнев, бывший в то время начальником Главного Управления заказов вооружений для ВВС (он в возрасте 86-ти лет оставался тогда в 1992 году единственным живым обвиненным и отсидевшим фактически 6 лет по тому делу): «Война есть война. Тут не до тонкостей отделки, главное — наличие боевых качеств. Каждый раз я, как ответственный за приемку, фиксировал все заводские недостатки. Но тот же Верховный Главнокомандующий Сталин и особенно курировавший авиационное производство Маленков гнали нас «в хвост и в гриву», требуя не мелочиться и не задерживать поставку самолетов фронту. Кстати, зафиксированное за время войны количество аварий самолетов по техническим причинам не превышает допустимой за такой период нормы, да еще и в условиях производства военного времени. Нас надо было награждать, а не наказывать за такие показатели!».

А чтобы прояснить данную судебную расправу, надо сделать одно разъяснение: «настучал» на них Василий Сталин. Этот недоучка, пьяница и бузотер, получивший звание лейтенанта в 1940 году, в 1942 году уже был полковником и служил в должности инспектора ВВС, а, будучи снятым с этой должности, «служил» дальше у Главныого Маршала авиации Новикова, который был в дружеских отношениях с Г.Жуковым. И вот, когда по завершении войны И.Сталин предложил Новикову присвоить своему сыну звание генерала, тот отказался и позвонил Г.Жукову с вопросом: «Что делать?». Тот ответил, что это приказ Верховного и его надо выполнять. Но было уже поздно: И.Сталин дал команду индивидуальное представление на сына не оформлять, а представить его в общем списке. Затем расправился с обоими — хорошо, что не уничтожил! А вообще, если вспомнить, как он расправился с командованием ВВС перед самой войной (Смушкевич, Рычагов и др.) и во время войны (в течении июня 1941 г. были расстреляны командующие авиацией Северо-Западного, Западного, Юго-Западного и Южного фронтов), становится не по себе. Так что, я не исключаю, что зловещая тень Лаврентия Павловича витала и здесь над работой МВК и ее решениями.

Тем не менее, МВК, отклонившая все три рассмотренных проекта, рекомендовала создать экспериментальные образцы МКСК «Аргунь» и РЛС «Неман» на полигоне. Как видим, МРЛС «Дон» сюда пока не попал и «всплыл» уже позже после ухода А.Минца на пенсию с главным конструктором В.Слокой. Здесь же уместно вспомнить и то, как В.Марков, «расписывая» плачевное состояние нашей СПРН к концу 60-х годов, говорит и о том, что «… еще более критическим было положение с работами в области ПРО. В 1957 году под руководством Генерального конструктора Г.Кисунько был разработан проект «Аврора» противоракетной обороны Европейской части СССР от массированного налета МБР. Генеральный конструктор Г.Кисунько своими прежними заявлениями создал у руководства страны уверенность в возможности создания эффективной ПРО от массированного ракетно-ядерного удара, а оказалось, что эта уверенность не имеет под собой основания. Рассмотрение этого проекта МВК (председательствовал Ю.Вотинцев) показало, что Генеральный конструктор не придал должного значения уже имевшимся данным о состоянии активных и пассивных помех РЛС ПРО, при наличии которых не гарантировалось поражение не только десятков, но даже и одиночных МБР. Проект «Аврора» был забракован». Вот такие подробности рассмотрения на МВК проекта «Аврора» излагает В.Марков и ничего при этом не говорит ни о «Доне», ни о «Немане»!

Что же предлагал Генеральный?

Таким образом, по крайней мере, трое конструкторов вели разработку. Правда, Григорий Васильевич свою работу довел до проекта территориальной системы ПРО «Аврора», а А.Минц и Ю.Бурлаков — только до проектов новых РЛС («Дон-2Н» и «Неман», соответственно).

Эскизный проект на РЛС «Аргунь» для системы «Аврора» был завершен (разработан, представлен и защищен) в конце 1966 г. Он обеспечивал обнаружение, сопровождение и перехват 10 — 15 БЦ. Как я помню, согласно ТТЗ РКЦ «Аргунь» должна была быть 30-канальной! Указанное ограничение в эскизном проекте ввели совместным с Заказчиком решением, т.к. не было соответствующей ЭВМ (например, типа «Эльбрус») и предполагалось на МКСК «Аргунь» использовать пять ЭВМ типа 5Э92б. Как отмечает А.Толкачев, Григорий Васильевич хорошо понимал сложившуюся ситуацию и необходимость освоения новых технологических решений, адекватных надвигающимся проблемам, а именно:

— обеспечение обнаружения и одновременного сопровождения всех элементов СБЦ;

— создание эффективных алгоритмов селекции ГЧ (боевых блоков) от иных элементов СБЦ, не несущих боевого заряда;

— необходимость существенного улучшения точности измерения разности угловых координат ГЧ, предназначенной для поражения, с целью уменьшения промаха при использовании одной стрельбовой РЛС;

— разработка и реализация эффективных методов борьбы с активными помехами.

Я не буду перечислять внедренные в РЛС «Аргунь» новые технологические решения, сошлюсь только на мнение ее Главного конструктора А.Толкачева: «Представлялось, что принятые технические решения позволят создать радиолокационные средства, способные обеспечить решение информационных задач в составе СК при отражении налета СБЦ, оснащенной средствами радиотехнической защиты». Отмечаю, что об СБЦ говорится в единственном числе — если также понимал и Григорий Васильевич (а это было именно так), то утверждение В.Маркова о том, что Г.Кисунько гарантировал руководству страны отражение массированного удара, кажутся, по меньшей мере, странными. Я никогда и ни от кого не встречал такой критики в адрес Григория Васильевича! Следует особо отметить, что Григорий Васильевич внимательно отслеживал принципиальные вопросы, связанные с созданием РЛС и МКСК «Аргунь», и особенно поляризационные методы распознавания объектов и компенсации активных помех, поскольку он справедливо полагал, что это есть один из эффективнейших путей борьбы со средствами радиотехнической защиты БР на внеатмосферном участке траектории ее движения. Другими словами, он уже в то время представлял решение, о котором А.Толкачев говорит сейчас: «…РЛС, не имеющая себе близких аналогов ни в нашей стране, ни за рубежом…» и далее «… РЛС «Аргунь» не стала прообразом боевой ПРО, как это предполагал Г.Кисунько и что позволило бы создать систему в более короткие сроки с меньшими затратами и с большими техническими возможностями, чем при использовании РЛС «Дон-2Н». Считаю, что доктор технических наук, профессор А.Толкачев тут абсолютно прав. К великому сожалению, он, говоря о том, что работы, связанные с поляризационными методами распознавания объектов и поляризационной компенсацией помех, не стали достоянием широкой технической общественности, сам ничего дополнительно об этом в своих воспоминаниях не пишет. Не говорит он ничего и об реализованных достижениях РЛС в части распознавания и помехозащищенности, хотя тот же В.Марков, говоря об успехах в распознавании, приводит в пример РЛС «Неман» и «Аргунь». Но это будет уже значительно позже, когда МКСК «Аргунь» и его РЛС, по выражению Алексея Алексеевича, «будут преданы забвению». А тогда, как я уже отмечал, после МВК «Дон-2Н» надолго «ушел в тень», а радиолокационным станциям МКСК «Аргунь» и «Неман» было дозволено «возводиться» на полигоне.

Как вспоминают ветераны ПРО, РЛС «Неман» могла бы послужить системе ПРО ничуть не хуже РЛС «Дон-2Н», но она оказалась более сложной в техническом построении. Удивительно, что А.Басистов в своей системе ПРО «А-135» «не видел» ни только ни одного элемента системы «А-35» (РКЦ, СПД, СДО, КП и т.д.), но и, словами Ю.Вотинцева, «не хотел видеть и «Неман». Позже, как свидетельствуют сегодняшний Главный конструктор РЛС «Неман» Б.Пантелеев и бывший сотрудник аппарата ВПК при Совмине СССР В.Якунин, игнорирование положительных результатов этой РЛС («Неман») было совершенно неоправданным. Более того, она могла бы существенно повлиять на структуру системы ПРО и на концепцию ее дальнейшего развития.

Как я и обещал, выкладываю документ о создании системы ПВО "Беркут" (ему исполнилось ровно 60 лет).
Будете читать постановление, обратите внимание на методику поставовки задач, назначения ответственных, сроки, стимулы и проч.

Из архивных документов концерна "Алмаз-Антей"

Комментарий к документу с грифом "Совершенно секретно" (из материало концерна).

ПО РЕШЕНИЮ И. СТАЛИНА

60 лет назад под грифом «совершенно секретно» вышло Постановление Совета Министров СССР о создании первой системы противовоздушной обороны страны.

9 августа 1950 года вышло (лишь недавно рассекреченное) Постановление Совета Министров СССР № 3389-1426 за подписью И. В. Сталина о создании суперсовременной эффективной системы противовоздушной обороны городов и стратегических объектов под шифром «Беркут».

Она должна была строиться на основе принципиально нового класса оружия -
зенитных управляемых ракет. Но уникальность проекта заключалась не только в этом. Текст Постановления свидетельствует о дальновидности политического и военного руководства СССР, его умении прогнозировать развитие событий, предвосхищать их.

Всего лишь пять лет назад закончилась Великая Отечественная война. Некоторые города еще в руинах, а в разгаре уже новая «холодная» война - США шантажируют Советский Союз атомными бомбардировками с воздуха. В этих условиях страна находит силы и средства на создание оружия ПВО, основанного на новых радиолокационных средствах управления.

Проблема заключалась еще и в том, чтобы найти организацию, способную возглавить этот гигантский проект. Необходим был новый мощный разработчик, которым стало Конструкторское бюро № 1 (ныне ГСКБ «Алмаз-Антей» имени академика А. А. Расплетина). Руководство проектом поручалось созданному под это Специальному комитету при Совете Министров СССР и лично JI. П. Берии.

К решению сложных научно-технических задач в радиолокации, реактивной и авиационной технике данным Постановлением привлекались лучшие научно-исследовательские и конструкторские организации, предприятия различных министерств и ведомств. Под это закладывались крупные материальные ресурсы, премиальные фонды.

Только коллективу КБ № 1 на эти цели выделялось более миллиона рублей, а основным руководителям разработки системы «Беркут» присваивались звания Героя Социалистического Труда и лауреатов Сталинской премии. Впечатляют сроки реализации этого дерзкого проекта, которые и по сегодняшним меркам кажутся просто невероятными: 2 года и 4 месяца.

«Считать необходимым иметь к ноябрю 1952 года для обеспечения ПВО г. Москвы полный комплект входящих в систему «Беркут» радиолокационных установок, управляемых снарядов-ракет, стартовых устройств и самолетов- носителей», - говорилось в 5-м пункте Постановления.

Эти сроки были выдержаны. А в течение последующих двух лет для системы С-25 «Беркут» завершено возведение двух колец ПВО вокруг Москвы. Каждый из 56 зенитных ракетных комплексов готов был поразить одновременно 20 целей 20-ю ракетами. Налажено производство комплектующих, обучены солдаты и офицеры.

Все это - свидетельство экстраординарного системного мышления научного руководителя - А. А. Расплетина, высочайшего профессионализма коллектива разработчиков, менеджерских способностей руководителей проекта, умения мобилизовать лучшие инженерные силы на решение грандиозных задач. Система С-25 «Беркут» вместе с системами С-75 (1957 г.), С-125 (1961г.), С-200 (1967г.) в конечном итоге позволили стране успешно решать геополитические задачи. И это не может не вызывать восхищения современной России, стоящей перед необходимостью нового технологического рывка в XXI веке - создания системы воздушно- космической обороны России.

И ЕЩЕ ОДИН КОММЕНТАРИЙ ВЕТЕРАНА КОНЦЕРНА:

Вызывает уважение скорость принятия решения на уровне Правительства СССР. Попав на стол Сталина 3-го августа, проект документа был им отправлен Л. Берии с пометкой «За, с поправками». 8 августа последний докладывал, что документ доработан, все правки внесены. Уже на следующий день, 9 августа 1950 года, все члены Совета Министров поставили свои подписи, в т.ч. министр вооружений Д.Ф. Устинов, министр промышленности и средств связи Г.В. Алексеенко. На документе стоят подписи и разработчиков, которым поручалось создание системы «Беркут» - главных конструкторов Конструкторского бюро №1 П.Н. Куксенко и С. Берии.

Примечательно, что с предложениями о разработке противосамолетных снарядов- ракет и новейших радиолокационных средств управления ими с целью создания современной системы ПВО выступило КБ-1. Эти предложения и вылились в это эпохальное Постановление 50-го года прошлого века.

ТАК ВЫГЛЯДИТ ПЕРВАЯ СТРАНИЦА ДОКУМЕНТА С АВТОГРАФОМ СТАЛИНА И ЗАПИСЬЮ БЕРИИ.

А ВОТ ТАК ВЫГЛЯДЕЛА ПЕРВАЯ СТРАНИЦА ДО ТОГО, КАК НА НЕЙ РАСПИСАЛСЯ СТАЛИН

«Ставка приняла решение подчинить вам ПВО страны. Заместителем будет Громадин. Вам ясно? Вопросов нет? Вот и хорошо!» Никаких вопросов у крайне удивленного Воронова просто еще не успело возникнуть, т.к. решение Ставки было принято без его вызова и предварительных переговоров. Видимо, Сталин не забыл, что Воронов в 1941 г. в течение короткого времени уже занимал вышеуказанную должность, да и фигура его, как опытного военного руководителя, выполнившего многие ответственные поручения Ставки, была намного более масштабной и весомой, чем у Громадина. Конечно, Воронов предполагал, что успешные немецкие удары по тыловым городам были расценены Ставкой как слабость руководства ПВО. Он понимал, что за все неудачи войск противовоздушной обороны ему, на чьи плечи и так было возложено множество различных обязанностей, теперь придется нести ответственность в полном объеме, что никак не вдохновляло опытного генерала.
Попытки что-либо изменить к лучшему в системе ПВО страны предпринимались и ранее. Так, на заседании ГКО еще 16 июня кто-то из партийных бюрократов предложил создать координационный комитет по противовоздушной обороне. Предложение мгновенно приняли. Председателем комитета был назначен начальник Генштаба А. М. Василевский, а членами этого бесполезного новообразования – главком ВВС А. А. Новиков, командующий АДЦ А. Е. Голованов, а также М. С. Громадин и Д. А. Журавлев, и без того обремененные множеством обязанностей. Комитет оказался мертворожденным органом, созданным с помощью бюрократических уверток партийного руководства, и просуществовал недолго. Он не смог в короткие сроки оказать какое-либо влияние на улучшение боевой деятельности ПВО. Фактически комитет во время продолжающихся воздушных налетов лишь заседал, регистрируя многочисленные недостатки, теряя время в пустых словопрениях. Журавлев впоследствии вообще утверждал, что данный «комитет» провел лишь одно-единственное заседание 26 июня, т.е. в момент, когда Люфтваффе уже сворачивали свою операцию против Поволжья. После этого его функции перешли к Управлению ПВО.
На следующий день после нового назначения в кабинет Воронова прибыли Громадин, теперь его первый зам по ПВО, и начштаба ПВО Н. Н. Нагорный. Сразу же всплыло множество организационных и оперативных проблем. Пришлось срочно решать вопросы по оснащению войск противовоздушной обороны боевой техникой и укреплению их кадрового состава. Воронов отмечал, что они втроем работали согласованно. Понятно, что ему крупно повезло с заместителями, и в дальнейшем он твердо полагался на них.
На основе боевого опыта были срочно разработаны важные мероприятия по улучшению системы противовоздушной обороны и организации четкого взаимодействия истребительной авиации с зенитной артиллерией, что являлось больным вопросом на протяжении двух лет войны. Воронову пришлось сильно поволноваться, потому что продолжавшиеся неудачи войск ПВО приносили множество огорчений и неприятностей из-за конфликтов с Генштабом и Наркоматом путей сообщений. На тот момент казалось, что создание фронтов существенно улучшило руководство боевой деятельностью войск в условиях развернувшегося наступления Красной Армии. Западный фронт, в который входили все прифронтовые соединения противовоздушной обороны, обеспечивал наращивание системы ПВО и отвечал за организацию тесного взаимодействия своего первого оперативного эшелона с войсковой ПВО.
Во всей этой реорганизации просматривался явный акцент на улучшение защиты от ударов с воздуха сухопутных войск. Тем не менее многим уже тогда было ясно, что эта «реформа», по сути, стала шагом назад. Во-первых, был нарушен принцип централизованного управления войсками, во-вторых, Восточный фронт ПВО практически бездействовал во время наступления Красной Армии на запад. В-третьих, у командующего артиллерией хватало дел и по своим прямым обязанностям, и к тому же он был еще и представителем Ставки. Воронов просто был не в состоянии «по совместительству» руководить еще и многочисленными войсками противовоздушной обороны, и ему оставалось лишь полагаться на заместителей. Так что упразднение должности командующего войсками ПВО территории страны было явной ошибкой, принятой под воздействием внезапных массированных ударов Люфтваффе.
Позднее, к концу 1943 г. руководству страны стало ясно, что распределение задач между фронтами ПВО по глубине не оправдало себя и не обеспечивало эффективности противовоздушной обороны страны. Выяснилось, что, во-первых, командование Западным фронтом ПВО оказалось не в состоянии управлять боевой деятельностью войск, разбросанных на огромной территории от Мурманска до Керчи. Во-вторых, установленные границы между фронтами ПВО параллельно линии советско-германского фронта в значительной мере ограничивали возможности маневра силами и средствами ПВО по глубине, который был крайне необходим. В-третьих, при таком характере распределения задач между фронтами войска Западного фронта обороняли объекты в прифронтовой полосе с большим напряжением, в то время как соединения Восточного фронта практически бездействовали. Таким образом, опять вышло, что «хотели как лучше, а получилось как всегда» .

Внедрение новой техники

Глава 12
Сто дней

Заводы лежали в руинах, и советская военная промышленность переживала глубокий кризис. И все это в преддверии грандиозного немецкого наступления на Курской дуге, до которого оставались считанные дни. Нужно было принимать срочные меры по восстановлению производства. В первую очередь внимание руководства было приковано к Горьковскому автозаводу. Специалисты дали заключение, что для его полного восстановления потребуется около двух лет! Однако Сталина никоим образом не устраивали подобные перспективы. Было решено реанимировать завод в кратчайший срок и привлечь для этого все имеющиеся ресурсы.
Уже 24 июня ГКО постановил разрешить Наркомату среднего машиностроения вести строительно-монтажные работы на ГАЗе без проектов и смет по единым расценкам, израсходовать на оказание помощи пострадавшим во время воздушных налетов работникам ГАЗа и их семьям 2 млн рублей. Одновременно с этим комитет обязал Госплан СССР предусмотреть в III квартале для восстановления ГАЗа 100 млн рублей. Наркомат обороны должен был до 1 июля мобилизовать и отправить на восстановление завода 2500 военнообязанных, негодных к строевой службе. Вместе с тем ГКО возложил ответственность за восстановление Горьковского автозавода на Вознесенского, Первухина, Микояна, Косыгина, СНК, всех наркомов и начальников ГУ при СНК СССР! Необходимые для восстановления цехов и пуска производства, фондируемые и планируемые материалы, изделия, металлы, оборудование должны были выделяться преимущественно перед всеми без исключения потребителями с внеочередной поставкой. Кроме того, госкомитет обязал смежников поставить ГАЗу в июле комплектно все детали и изделия по установленной кооперации на 2000 автомашин и 500 танков Т-70.
Восстановление цехов автозавода первоначально планировалось завершить к 15 июля – 15 августа. Однако эти сроки оказались заведомо невыполнимыми. Одно дело – написать постановление, другое – его выполнить и обеспечить всеми необходимыми ресурсами.
Как уже было отмечено, возродить из пепла Горьковский автозавод поручили особой строительно-монтажной части (ОСМЧ) – тресту «Стройгаз» № 2. В помощь ему в Горький были срочно направлены работники объединений «Стальконструкция», «Центрэлектромонтаж» и др., фактически ставшие субподрядчиками треста. Активные работы по восстановлению автозавода начались сразу после начала операции «Цитадель». 5 июля немецкие группы армий «Центр» и «Юг» наконец нанесли давно ожидаемые удары по сходящимся направлениям по Курскому выступу. На земле завязались ожесточенные бои с применением тысяч танков и орудий. С воздуха в работу включились все наличные силы авиации. В этих условиях стало ясно, что немцы в ближайшее время не смогут возобновить налеты на тыловые объекты.
Однако восстановительные работы поначалу не заладились. Уже 8 июля директор ГАЗа И. К. Лоскутов в письме начальнику УНКВД В. С. Рясному отмечал «срыв первоочередных поставок необходимого для восстановления металла, срыв плана ремонта электромоторов». Наблюдалась тенденция под предлогом выполнения государственной программы и др. объективным причинам уклониться от внеплановых поставок автозаводу. В частности, этим нагло занимались Кулебакский металлургический завод и «Красное Сормово». Лоскутов писал: «Налицо желание некоторых заводов затянуть организацию и выполнение заказов для автозавода, дождаться окончания месяца, квартала и считать свои обязательства по поставкам утратившими силу (Выкса), сослаться на отсутствие у себя постановления (Наркомчермет) и т.п.».
Таким образом, выполнение плана поставок составило лишь 23%. Особые трудности представлял ремонт электрооборудования. Руководству завода пришлось организовать новые цеха, укомплектовать их малоквалифицированной рабочей силой и приступить к выпуску сложной электроаппаратуры и электроремонту. Из-за отсутствия специалистов, нехватки шарикоподшипников и роликоподшипников работы шли очень медленно и некачественно. В итоге план по ремонту электрооборудования был исполнен лишь на 27%.
Несмотря на то что с момента первых разрушений прошел почти месяц, руководство «Стройгаза» не развернуло подготовительные и восстановительные работы в темпах, обеспечивающих выполнение решений Государственного и Городского комитетов обороны. Согласно постановлениям, трест должен был развернуть работы сразу на 24 объектах, однако руководство ОСМЧ считало первоочередными объектами лишь пять (механосборочный и литейный корпуса, колесный и прессово-кузовной цеха и главный магазин смежных деталей), а подготовительные работы, которые шли совершенно неудовлетворительно, в основном вело лишь в механосборочном и литейном корпусах и колесном цехе. Часть работ начали 30 июня – 1 июля (по цехам №№ 5, 8, прессово-кузовному и ТЭЦ). В общей сложности на 1 июля в распоряжении треста и его субподрядчиков имелись 9756 рабочих.
В литейном корпусе нужно было установить 47 ферм, но фактически к началу июля успели смонтировать только пять (участок № 1). Из 15 400 кв. м кровли было сделано 4640. Особые трудности представляла расчистка завалов на площади 13 000 кв. м в механосборочном корпусе. К началу июля ее удалось выполнить менее чем на треть. Разрушенную кровлю корпуса площадью 62 500 кв. м только начали ремонтировать, сделав 2700 кв. м. Были установлены всего 24 из 528 прогонов, демонтированы 272 металлоконструкции из 600.
Организация работ находилась на низком уровне: отмечались самовольные уходы и простои. Так, 27 июня в колесном цехе на участке плотничных работ из 14 рабочих фактически работали четверо. Работы в цехе еще только начинались, хотя он лежал в руинах уже три недели. Рабочий день формально составлял 12 часов, но строительство было слабо обеспечено сварочными аппаратами, инструментом для газорезки, не хватало лебедок, рукавиц и костюмов. Для огромной массы людей, привлеченных для восстановления, не хватало самого элементарного: столов, табуреток, кипятильников, бачков для воды и кружек. Часть людей на участке № 1 работала вообще разутыми.
Директор ГАЗа Лоскутов постоянно констатировал срыв поставок и графиков работ. В отчаянии он буквально завалил письмами начальника УКВД Рясного. В очередном послании Лоскутов писал: «Водный транспорт: не только внеочередная, но и вообще доставка грузов, следующих в адрес автозавода, не обеспечена. Большинство грузов разгружается на участке горьковского порта, а не автозавода. В настоящее время имеется 1000т необходимого металла. Мало того что эти грузы преступно задерживаются, завод вынужден платить большие суммы за их хранение в порту.
Завод № 92 не выполняет обязательства по восстановлению к 15.07 производственных корпусов кузницы №3и паровой. Облегпром ничего не выдал из спецодежды: ботинки, лапти и т.д. Завод Ленина игнорирует прокладку кабеля на автозавод. Директор стеклозавода Артемьев из запланированных ему на июнь 80 тыс. кв. мина июль 120 тыс. кв. м стекла на 7.7 выдал 28 тыс. кв. м».
Плохо обстояло дело и с топливом. 6 июля из Астрахани отплыла баржа «Анадырь» с мазутом для заводов №№ 92,112,176 и автозавода. Однако до потребителей груз так и не дошел. Без ведома Главнефтеснаба судно было остановлено в Камском устье, 6000 т «забрал» себе речфлот, остальное направили в Молотовскую (Пермскую) область. В результате все указанные заводы остались без топлива.
У руководства треста «Стройгаз» № 2 было свое видение, как надо вести восстановительные работы. Представители обкома фактически предлагали возрождать завод по-стахановски, методом штурмовщины сразу на всех участках. Однако на это не было ни необходимых людских ресурсов, ни техники и стройматериалов. Поэтому по окончании безотлагательных аварийных работ, обеспечивших нормальную работу отдельных цехов завода с оставшимся неповрежденным оборудованием, строители приступили к восстановительным работам на первоочередных объектах.
В контуре каждого корпуса первой очереди была установлена очередность производства строительно-монтажных работ по отдельным цехам. Так, механосборочный корпус № 1 с находящимися в нем четырьмя основными цехами был разбит на четыре очереди: 1-я – моторный цех № 2, 2-я – термический цех, 3-я – главный конвейер, 4-я – цех шасси. Это дало возможность концентрировать людские и материальные ресурсы на узком участке работ и обеспечить введение в эксплуатацию отдельных цехов и агрегатов последовательно, по частям, не дожидаясь окончания работ по всем корпусам в целом.
Учитывая необходимость быстрейшего восстановления завода и отсутствие возможности вести строительно-монтажные работы развернутым фронтом по всем подлежащим восстановлению объектам, в первую очередь производились работы только по восстановлению производственных площадей. Ремонтные работы на участках цехов, имеющих вспомогательные, бытовые и служебные функции, проводились во вторую очередь.
Основная задача строителей в первый период восстановления заключалась в обеспечении защиты цехов от атмосферных осадков и устройству промразводок, связанных с работой технологического оборудования. При этом использовалась следующая очередность:
1) общестроительные работы, в т.ч. восстановление и монтаж основных несущих конструкций перекрытий с устройством кровли;
2) электромонтажные работы, в т.ч. восстановление цеховых подстанций и подводок к ним электроэнергии;
3) промвентиляция: монтаж воздуховодов к печам, вытяжки;
4) сантехмонтаж и промразводки (нефтепровод, паропровод, ливневая канализация, отопление, фекальная канализация).
Минимальный рабочий день составлял 11 часов, во многих случаях строители работали по 14-15 часов, а зачастую оставались ночевать прямо на стройке с тем, чтобы с рассветом приняться за выполнение срочного задания.
Однако сроки работ не устраивали начальство. 13 июля на бюро обкома ВКП(б) обсуждался вопрос о выполнении постановления ГКО от 19 июня по восстановлению цехов ГАЗа. Участники совещания констатировали, что «работы идут неудовлетворительно». К 9 июля из 24 объектов 1-й очереди строительные работы были организованы только на пяти. График выполнялся с большим отставанием, имели место массовые простои и невыполнение норм. Обкомовские работники отмечали: «Партийное и хозяйственное руководство ОСМЧ „Стройгаз № 2“ не приняло мер к развороту строительных работ, не умеет координировать управление и руководство с субподрядными организациями, допустило путаницу в распределении объектов… По решению ГОКО кровля кузнечного корпуса должна быть восстановлена к 15 июля, но на 10 июля ведутся лишь подготовительные работы (демонтаж: поврежденных металлоконструкций). По колесному цеху срок окончания работ установлен 25 июля, на 10.07проведены работы по восстановлению несущих ж/б элементов здания. Объем металлоконструкций составляет 597тонн, восстановлено на 8.07– 5тонн».
По решению горкомитета обороны и местных организаций за период 20 июня – 7 июля в ОСМЧ «Стройгаз» № 2 для восстановительных работ на ГАЗе прибыли в общей сложности 8159 рабочих. Наркоматом среднего машиностроения на площадку были направлены аварийно-восстановительные отряды, а работающие здесь конторы спецтрестов были резко усилены. В целях проверки хода работ и оказания необходимой помощи в июле автозавод посетил народный комиссар по строительству С. 3. Гинзбург.
Однако оформление и размещение рабочей силы велось неудовлетворительно. Группа, прибывшая 25 июня из Арзамасского района, к работе не приступила до начала июля, другая группа, из Павловского района, прибыв 22 июня, приступила к работе лишь 1 июля.
При этом бараки для проживания рабочих построены не были. Большое количество людей было размещено в недостроенных бараках Ново-Западного поселка, где спали прямо на кучах строительного мусора или на досках. Общежития и бараки находились в антисанитарном состоянии. Не хватало еды, постельных принадлежностей, спящих рабочих атаковали вши и клопы. В столовых не хватало ложек и тарелок. Рабочие, приехавшие на ГАЗ из разных уголков страны, были поражены созданными здесь «условиями». В итоге туркмены, работавшие на строительном участке № 2, написали в Верховный Совет Туркменской ССР письмо о плохом культурно-бытовом и медицинском обслуживании: «…питание было организовано одноразовое, т.е. горячий обед один раз в сутки, общежитие не подготовлено к жилью, грязь, темно и т.п.». Письмо вскоре возымело действие, и туркмены были помещены в благоустроенное общежитие (двухэтажный деревянный дом), обеспечены постельными принадлежностями, одеждой и др. инвентарем. Предметом особой гордости автозаводцев за своих коллег из Азии являлось наличие в общежитиях портретов вождей, лозунгов и плакатов.
Оптимистические графики работ были безнадежно сорваны, и 26 июля приказом по Наркомату среднего машиностроения ранее установленные сроки восстановления цехов (15 июля – 15 августа) были отодвинуты на более поздние.
Наиболее авральные работы на Горьковском автозаводе пришлись на конец июля – сентябрь 1943 г. Осуществлению строительных работ была подчинена работа центрального бетонного завода, арматурного цеха, цеха сборных железобетонных плит, лесопильного завода, деревообрабатывающего цеха, цеха алебастро-опилочных плит и др. предприятий треста. Трест «Стройгаз» № 2 производил работы, руководствуясь принципом одновременного ведения строительных, монтажных и специальных работ, что давало возможность ускорить сдачу объектов в эксплуатацию.
Разбор разрушенных зданий производился экскаваторами, передвижными кранами, инструментом, бензорезами, тракторами и вручную. На расчищенных площадях немедленно начинались восстановительные работы. Нередко они были связаны с большими трудностями и сложными техническими решениями. Например, в колесном цехе монтаж металлоконструкций выполнялся при помощи огромной мачты и нескольких качающихся мачт. 24-метровый пролет был восстановлен с помощью специально смонтированного двухпролетного кабель-крана со средней качающейся мачтой, изготовленного силами объединения «Стальконструкция» прямо на месте за 12 дней и смонтированного в течение 10 дней. Фермы собирали вне цеха, с двух торцов, перевозили кабель-краном к месту установки и опускали на железобетонные колонны. Срок монтажа составил всего 25 рабочих дней.
При восстановлении механосборочного корпуса из-за нехватки металла пришлось многие фермы и прогоны выправлять с помощью гидравлических и механических прессов. Просевшие фермы поднимали до прежнего положения соединительными стойками, домкратами, а при большой высоте – специальными металлическими башнями и закрепляли. Деформированные части вырезали и вместо них вставляли новые элементы. Исправление колонн, деформировавшихся в нижней части, производилось путем замены поврежденной части новым отрезком колонны. Во время замены примыкающая часть стены поддерживалась стойками и подкосами, а с колонн снималась нагрузка.
Большие трудности представлял ремонт литейного цеха № 1. На шихтовом дворе разрывом бомбы две соседних колонны были втянуты в воронку, все конструктивные элементы получили осадку до 0,5 м по вертикали, а колонна искривилась до 0,4 м. Невозможность правки колонны на месте и подъема всей конструкции в целом заставила применить следующий способ: подкрановые балки были подняты на консолях, а влияние кривизны колонн было устранено путем устройства мощной решетки между соседними колоннами и превращением всей системы в стержневую, с угловыми вирнарами в местах перегиба колонн.
При восстановлении склада песка в этом же цехе на мостовом кране были выложены шпальные клетки, на которых установлены песочные домкраты. Металлические фермы пролетом 24 м поднимались при помощи 30-метровой мачты, установленной в торце склада, и путем оттяжки тросов устанавливались на песочные домкраты. Устойчивость ферм на домкратах обеспечивалась установкой жестких боковых связей из уголков, по три с каждой стороны фермы. В таком положении мостовой кран с установленной на нем фермой передвигался при помощи ручных лебедок на место установки фермы. Опускание фермы на опоры производилось песочными домкратами, что обеспечивало точную и плавную посадку фермы. После опускания фермы мостовой кран передвигался теми же лебедками в торец здания к подъемной мачте, и цикл работ повторялся. Подготовительные работы провели за шесть дней, а все фермы установили за пять дней. Полный монтаж связей прогонов и рифленого настила был выполнен за четыре дня.

Самое интересное:

Лучшие визуальные новеллы

Вооруженные силы основных государств

Упражнения на развитие зрительного восприятия Формирование зрительного восприятия у детей